(جرم محصول گرایش افراطی انسان به سوی خودگرایی است)

دوستان عزیز سلام

امروز قسمت دوم مقاله  را در وب می گذارم به امید اینکه با  نظرات سازنده ی خود یاریم کنید.

سبز باشید

خودگرایی و جمع گرایی

  در طول تاریخ همواره هم حکومت های فاسد بر سرکار آمدند و هم حکومت های عادل . و در این میان  بسیاری از دانشمندان هم ظهور کردند که هم  گرایش به سمت خودگرایی داشتند و در مقابل بسیاری از دانشمندان هم بودند که  جمع گرا بودند.

به عنوان نمونه در اینجا عقاید متضاد  دو دانشمند و فیلسوف بزرگ و صاحب نام را  که اندیشه هایشان انقلابی بزرگ در جهان ایجاد کرده است مورد تامل و دقت نظر قرار می دهیم. ابتدابه بررسی دیدگاه نیچه فیلسوف آلمانی که اندیشه های فردگرایانه ی او به اعتقاد بسیاری  از متفکران غربی  علت اصلی تشکیل نازیسم و فاشیسم گردید, می پردازیم و سپس  عقاید کارل مارکس را بررسی خواهیم کرد. مردی  که اندیشه های او باعث شکلگیری  انقلاب بزرگ کمونیسم در سطح شوروی گردید.

بقیه در ادامه ی مطلب

سر کلاس بودیم که استاد بحث رو کشوند به انتخابات و  بعد بحث رو هدایت کرد به اینکه انتخابات یک حق هست نه یک تکلیف. و اینکه مردم رو مکلف به رای دادن می دونن اشتباهه. و استدلالش هم این بود که کسی رو نمی توان برای عدم اعمال حقی که داره مکلف کرد.

اما با این همه باید توجه داشت که این عمل نه تنها حقه بلکه تکلیفه. چرا؟ مسلم اینه که ما انسان های منزوی در غار نیستیم ما در سطح جامعه زندگی می کنیم و بدون شک هر عمل ما عکس العملی را به همراه خواهد داشت. در حق بودن این عمل که شکی نیست اما در مورد تکلیف بود ن اون اعتقاد من اینه که چون ما در یک اجتماع زندگی می کنیم و از طرفی همه ی ما خواهان دموکراسی هستیم لذا تکلیفی نه تنها در قبال خود بلکه در قبال تک تک مردم جامعه داریم و اگر به این تکلیف عمل نکنیم قطعا حقی را از طرف مقابل خود ضایع کرده ایم. شاید بگویید چه حقی؟ در جواب باید گفت حق اقتدار. حق دموکراسی .هیچ به این فکر کردیم که عده ای با عدم حضور خود در انتخابات در واقع عملا حکومت را در اختیار یک گروه محدود قرار می دهند و در عمل جلوی استقرار دموکراسی را ( که بدون شک حق تمام مردم است) می گیرند و به این وسیله عامل استقرار دیکتاتوری می شوند؟؟

شاید استاد این مسئله رو از باب دولت می دید اما من این مسئله را از باب مردم می بینم  و به نظر می رسد انتخاب(به معنای عام کلمه) و هم چنین صرف نظر از اعمال آن ؛تاثیر مستقیمی بر رو ی افراد جامعه و آینده ی کشور  می گذارد  که نمی توان از آن غافل بود شاید از این منظر بتوان گفت:انتخاب هم حق و هم تکلیف است. البته این امر یعنی تکلیف بودن آن با عدم اعمال آن منافاتی ندارد چون این امر نیز به خودی خود یک انتخاب است در جهت نفی حکومت موجود.

مرحبا مردم ایران مرحبا بر شما که نشان دادید ما هستیم. می سازمت وطن.

دوستان محترم و بزرگوارم از امروز دز نظر دارم به تئوری جدیدم  تحت عنوان_حاکمان مفسد یا مفسدان حاکم-  که به مسئله ی پیدایش جامعه و به تبع آن عامل پیدایش جرم در اجتماع،بپردازم . امید دارم با نقد سازنده ی شما ، بتوانم مسیر درستی را برگزینم.یقینا نظرات منتقدانه ی شما چراغ راهی در این بیغوله ی ظلمانی خواهد بود. ان شاء الله.از خداوند علیم برای شما توفیق الهی را خواستارم.و من الله التوفیق.

بقیه در ادامه ی مطلب

اما متن قانون گویای امر دیگری است آنجا که می گوید:ماده 40: حق انتفاع عبارت از حقی است که به موجب آن شخص می تواند از مالی که عین آن ملک دیگری است یا مالک خاص ندارد استفاده کند.

 با توجه به این امر و با استناد به آن مالی که عین آن متعلق به دیگری است یا مالک خاص ندارد می توان نتیجه گرفت که حق انتفاع لزوما بین مالک و صاحب حق نیست زیرا می توان حق انتفاعی را فرض کرد که شخص از ملکی که صاحب خاص ندارد منتفع شودمانند حق انتفاع از ملک مباح برای مدتی معین (نه به قصد تملیک)..

نظر شما در این مورد چیست: اگر حق انتفاع برای چند نفر قرار داده شود آیا در اینصورت استفاده از آن به صورت اشاعه است؟ و اگر اینگونه باشد در صورت مخالفت شریکان دیگر از نحوه ی استفاده از منفعت؛چه راه حلی برقرار است؟